valores y opcion politica, quien es intolerante ayayyyayy

Es un sesgo peligroso decir que de acuerdo a mis valores yo me situo en determinada tendencia politica. Eso justamente es falta de tolerancia.  A eso me referia cuando decia que el relativismo Moral es muy emocional. y la insostenibilidad de una Moral laica basada en los hombres y la sociedad exclusivamente . Creer que yo solo tengo la razon o soy dueno de la verdad. O en fondo simplemente tener una logica marxista. Los valores dependen de la clase social. Y solo los pobres pueden ser buenos pueden ser capaces de lograr la tan ansiada justicia social. Lo ricos o los que vienen  de una clase mas acomodada son incapaces de tener conciencia social. Estan descalificados de antemano moralmente. Nosotros ya sabemos que es eso es falzo hay gente con valores entre ricos y entre pobres  hay gente decentes pobre y hay gente decente rica. Salvo que pensemos que ser rico es ser indecente vergonzoso.
Pero no solo se trata de falta de tolerancia sino aqui entra a tallar el concepto del Relativismo Moral. Para la cultura judeocristiana los valores son absolutos. El bien y el Mal existen independientemente de la opinion de la persona o de la  sociedad. En las sociedades laicas o que pretenden serlo el bien y el mal es una cuestion de preferencia personal de sentimiento. Yo siento que la izquierda es la unica que puede lograr la justicia social entonces eso es lo correctamente   moral y politico. Aqui manda el valor de la Bondad social pero hay un fuerte componente emocional no racional.

Es cierto que la Politica es una rama de la filosofia moral. Porque se trata de buscar lo que es mejor para todos. Lo que es correcto.
De ahi nos viene los que es correctamente politico. Ser de izquierda. La B ondad social. Solo la izquierda marxista se preocupa por la pobreza solo la izquierda marxista tiene conciencia social. Esa intolerancia de la izquierda que reclama tolerancia a la hora de hablar de la pildora ha conspirado bastante para lograr justamente la justicia social.
Es curioso que en la Biblia que no hay que tomar al pie de la letra y que hay que interpretar con cuidado porque son documentos que no dejan de situarse en un contexto historico y cultural ya se hable del concepto de etica situacional.
Los absolutos morales judeocristianos confunden a laicos ateos y creyentes.
La Etica situacional no es lo mismo que el relativismo moral. El absoluto moral de la religion judeocristiana dice que si un acto es bueno o malo lo es para todos los individuos en la misma situacion. Pero casi ningun acto es malo o bueno en todas las situaciones.
Decir la verdad  ser honesto es generalmente lo correcto pero si por decir la verdad van a matar a inocentes se convierte en un acto perverso terriblemente malo.
Matar no es lo mismo que asesinar. La situacion determina cuando matar es malo es inmoral. Para los pacifistas matar es lo mismo que asesinar. Matar es malo en todas las situaciones por eso se oponen a la pena de muerte para los asesinos. Los valores judeocristianos se diferencian entre muerte moral ( defenza de inocentes muerte de un asesino defenza propia) y asesinato o muerte inmoral  (asesinato  intencionad0 de un inocente, guerras de conquista, terrorismo). La Iglesia Catolica aprueba la muerte en caso de traicion a la Patria y en la guerras en defenza propia.
Decia Einstein que toda la ciencia la Fisica etc se basaba en conceptos previos filosoficos  que nadie podia demostrar que eran ciertos. El tuvo que filosofar para cambiar sus esquemas y seguir avanzando. Porque los filosofos se habian ido de jubilacion temporal ante el avanze arrollador de la ciencia.

El 15 de noviembre de 2009 09:57, C.E.A.I. <svaronus2008@yahoo.com> escribió:

 

it help me to read this argument                                              LINK                                              LINK2                                              LINK3 You will remember a little of what you hear, some of what you read, considerably more of what you see but almost all of what you understand --- On Sat, 11/14/09, Claudio Mori gonzales <clagui57@gmail.com> wrote: From: Claudio Mori gonzales <clagui57@gmail.com> Subject: [SALUD_LORETO] Intolerancia religiosa?......Comentario de Dr RSaravia a carta de Dr C.Mori To: "SaludLoreto" <salud_loreto@yahoogroups.com>, "SANFERNANDOPERU" <sanfernandoperu@yahoogroups.com> Date: Saturday, November 14, 2009, 11:18 PM   Estimado Doctor Saravia con todo el respeto que usted se merece me permitire aclarar algunos conceptos en la medida de mis posibilidades primero le dire y es mi opinion de  que la Moralidad es un instinto en el ser humano. No es producto del intelecto ni del raciocinio ni de la Razon. Menos mal porque se considera que solo el cinco por ciento de los seres  humanos son capaces de un pensamiento racional.   Lo que es  igual que decir que  muy pocos tienen  la capacidad de ser objetivos.   De donde  nos  viene  ese instinto no   creo que nadie lo sepa.    Como lo es tambien el instinto de la verdad. De su busqueda. Del conocimiento.  Algunos filosofos creen la busqueda del conocimiento es una cualidad de la materia por si misma  asi que no seria exclusiva del ser humano.  Pero el instinto moral existe desde antes de que apareciera la cultura judeocrostiano y eso ya es mucho decir. Del  primero que se tiene noticia que hablo del concepto del Bien y el Mal fue Zoroastro. Nietzsche fue quien critico el  concepto del Bien y el Mal. No es la primera vez que el ser humano cree que todo se puede solucionar por la razon. Fue Kant quien introdujo el concepto de imperativo categorico. Que la Moral de podia  sustentar en si misma y que no necesitaba de la Religion ni de la Ideologia.  Algunos se han aprendido bien que no necesita de la Religion pero no han podido  aprender que tampoco necesitaria de la Ideologia.  Pero esto es una fantasia. Es una utopia una ilusion. Esta fantasia del Liberalismo  que como reaccion ocasiono el Romanticismo  produjo el Comunismo y el Nacionalismo del siglo 2o que tantas desgracias nos trajo. Asi que eso de creerse las sagradas escrituras a pie de la letra no es propio ni exclusivo de nosotros los creyentes. Es imnato en el ser Humano. Pero mas imnato es su irracionalidad su emocionalidad. Se calcula que solo el 5% de los seres humanos son capaces de un pensamiento racional y no en forma constante. Por eso es que este necesita leyes preceptos codigos guias parametros referencias que orienten su conducta. Por eso construye sus valores su cultura. Creer que la razon lo va a solucionar todo es una ilusion que perdura hasta nuestros dias. Y se ha convertido en una religion mal practicada. Mas dificil de practicar que el Catolicismo que frecuentemente es criticado por lo mismo. Porque no somos racionales. No tanto como quisieramos serlo. De ahi que una Moral surgida tan solo de los hombres sin necesidad de Dios no solo es insostenible sino hasta peligrosa.  Y porque?. No es que no existan valores laicos. Pero cuando los valores o lo que es correcto o incorrecto es decir la Moral es producto exclusivamente de los individuos de una sociedad el bien y el mal se convierten en una suerte de preferencias personales de gustos o de sentimientos. Pòrque entra a tallar nuestra parte emocional. Nuestro Sistema Limbico. Es lo que se llama Relativismo Moral. En esta moralidad lo moral es un asunto subjetivo  ya no es objetivo es una cuestion de subjetividad de preferencias. Ya no importa lo que es corresto o incorrecto sino lo que siento. Y eso se ve a diario en nuestra sociedad. Lo ve usted ahora en la campana electoral del colegio Medico. Los personeros de un candidato acusan a otro de no ser democratico por no presentarse a un debate. Pero al mismo el candidato de los primeros es miembro de la directiva de otra institucion que pretende organizar el debate. Ahi si este candidato no es antidemocratico. Vea como la subjetividad del ser humano decide lo que es correcto en un caso y lo que es incorrecto en otro. Contradictoriamente . A eso me referia con relativismo Moral. Asi es como funciona la Moral mas o menos en una sociedad laica. Los mismos que se oponen a la pena de muerte para asesinos lo cual no es asesinato sino una muerte Moral en donde se proporciona justicia a la victima y un mensaje moral a la sociedad (Dios en la tradicion judeocristiano no  condena matar sino asesinar) estan a favor del aborto porque dicen que es un derecho de la mujer decidir sobre la vida de otra persona. Y sus argumentos es que de todas maneras lo va a hacer. Asi que lo mejor es proporcionarles las facilidades del caso para que no corra peligro. Otro ejemplo de relativismo moral. Para los valores laicos matar es siempre igual y es igual a asesinar por eso defienden la vida de asesinos aun a costa de poner en peligro la vida de los demas. Por eso es  que la Moral laica cuando se junta con la bondad social justifica una serie de cosas. Justifica los crimenes de individuos de una raza o cultura  con el argumento de haber sido esclavos anteriormente o ser marginados en una sociedad o tener otra cultura. Otro ejemplo de como funcionan las emociones en el relativismo moral en la Moralidad laica para decidir que es lo bueno y que es lo malo. Acaba de morir Levi Straus quien se hizo famoso entre otras cosas por afirmar que entre las sociedades mas desarrolladas y las mas supuestamente barbaras no habia gran diferencia cultural como se suponia.  O sea rebajan los estandares morales por un sentimiento de compasion. Y eso contrariamente al optimismo de Kant porque no somos tan racionales como nos creemos. Pero cuando Dios es la fuente de los valores estos dejan de ser subjetivos se liberan del yugo de la opinion personal subjetiva y sentimental de las personas. Por eso es tambien usted escuchara decir o leer acerca de los valores por los que abogan por una sociedad laica  que estos son culturales para justificar su subjetividad o relativismo, que dependen de la clase social a la que pertenecen etc etc. Todo termina en juicios de valores. Imaginese una escala de valores construida en base a esa vision a esa subjetividad disfrazada de razon. El resultado no es facil de advertir ante tanta relatividad moral. Una  ausencia de la misma. Una anarquia moral. Pero el tener Fe no implica que uno rechaze la razon. Como el que carecer de ella no implica que uno haga uso de la misma. Los creyentes tenemos fe en que Dios existe. Es un asunto de fe no cientifico. No podemos probar que Dios existe. Acaso los ateos pueden probar que no existe?. Acaso es racional que todo el Universo surga de la Nada?. Es de sentido comun?. Dios para los creyentes es un asunto de Fe. Para el conocimiento es un asunto filosofico no cientifico. Pero eso no es negar la Ciencia. Sino simplemente darle el lugar que le corresponde. Como una forma de conocimiento inferior. Querer reducir todo el conocimiento a conocimiento cientifico fue y es una ilusion del Positivismo. Una manera simplista de enfocar el tema del conocimiento. Una renuncia  a la imaginacion o una carencia de la misma. Vaya cual es la evidencia cientifica de que Dios no existe?. O es que es un asunto emocional de arrogancia de los que apelan a la Razon. Una Moralidad basada en Dios no quiere decir que sea perfecta y acabada. Pero significva que la busqueda de la verdad continua. Pero en una moralidad laica la verdad no es necesaria no hay impulso para buscarla porque la gente se contenta con la opinion personal sobre lo que es correcto o incorrecto con lo que le dictan sus emociones. Pero no se puede usar la vision particular que se tenga de Dios por algunas personas culturas en algun momento de la historia o en la actualidad como argumento de que Dios no existe.  Con esa logica negariamos a la Astronomia porque alguna vez el hombre creyo que la Tierra era el centro del Universo. Ni como argumento para decir que no es necesario Dios para que existe una mejor Moralidad. Con esa logica yo ya habria ganado el debate aduciendo que los ateos estan equivocados al decir que se  puede ser Moral sin dios porque los ateos en el siglo 2o han producido las mayores masacres y genocidios que cuenta la historia. Y porque si usted busca entre los ateos no encontrara jamas una Madre Teresa un Ghandi un Luther King etc etc. No confundamos a Dios con las visiones que se tengan de el. Existen desde las mas simples pasando por las mas viles ( algunos musulmanes creen que van a tener sexo en el cielo con virgenes si matan inocentes)  hasta las mas sofisticadas. Si usted o yo vieramos en la actualidad a alguna persona orando a Zeus pensariamos que esta loco pero esa era la vision que tenian  los griegos de Dios en su momento. El 10 de noviembre de 2009 22:40, Carlos A. Morales P. <http://mc/compose?to=karlmoralesp@yahoo.com> escribió:   Aires de juicio Carlos analicemos… a eso me refería cuando decía que es difícil una moral que no venga de Dios.   La Moral con el significado teísta: conjunto de actos y formas de pensar que eviten afectar de forma negativa a los seres humanos, y que se encuentran regidas por alguna ley divina absoluta y universal. La idea es que la moral proviene de Dios, y por lo tanto, sin Dios no hay moral. Mientras que el significado ateo: conjunto de códigos regulados por la interacción entre los seres humanos y la naturaleza y que buscan el bienestar general. Todo se rige en la máxima "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan". La naturaleza es amoral; ni moral, ni inmoral. Pero, los seres humanos, gracias a nuestra capacidad de raciocino y a nuestra conciencia, hemos sido capaces de tejer una serie de códigos de conducta generales a lo largo de nuestra evolución. Dicho código lo llamamos moral, y no tiene nada que ver con la idea de Dios. No se necesita ser creyente en Dios para ser una persona moral. El creyente, el religioso encuentra en Dios el origen de la moral. Y no solo eso. Es Dios mismo quien le sirve de motivación y tenemos que considerar que este aspecto (la motivación) es fundamental e incluso fundacional.   Veamos a continuación: Un examen de la creencia acerca de la tortura de infantes en la historia del cristianismo es suficiente para demostrar los problemas con la idea de que la creencia en Dios garantiza la moralidad absoluta. Muchos cristianos hoy dirían que una ley absoluta divina e invariable sería la de que es malo matar o torturar a infantes, independiente del tiempo o las circunstancias. Si tal ley es invariable, entonces sería malo torturar infantes en el siglo mil antes del cristianismo así como que es considerado malo hoy por tales cristianos. Los cristianos no parecen darse cuenta que la Biblia , el documento central del cristianismo, contiene pasajes que aprueban la matanza y tortura de infantes. Por ejemplo, en Números 31.17-18 encontramos: "Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Pero a todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido varón, las dejaréis con vida". Excepto cuando se indique de otra manera, todas las traducciones bíblica castellanas son tomadas de La Santa Biblia (Versión Reina y Valera; Revisión de 1960; Sociedades Bíblicas Unidas). Deuteronomio 2.33-34 dice lo siguiente acerca del tratamiento de los habitantes de Canaán por Moisés y sus ejércitos: "Mas Jehová nuestro Dios lo entregó delante de nosotros; y lo derrotamos a él y a sus hijos, y a todo su pueblo. Tomamos entonces todas sus ciudades, y destruimos todas las ciudades, hombres, mujeres y niños; no dejamos ninguno". En el Salmo 137.8-9 encontramos los siguientes sentimientos acerca de los babilonios: "Hija de Babilonia la desolada, Bienaventurado el que te diere el pago De lo que tú nos hiciste. Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña". En Josué 6.21, se nos relata lo que hizo Josué, el jefe militar mandado por el dios bíblico para destruir a los habitantes de Canaán. "Y destruyeron a filo de espada todo lo que en la ciudad había; hombres y mujeres, jóvenes y viejos, hasta los bueyes, las ovejas, y los asnos. Uno debe notar que matar a filo de espada automáticamente constituye tortura pues comúnmente es una muerte lenta y dolorosa. La palabra hebrea traducida "jóvenes" puede incluir a niños de 3 meses de edad (por ejemplo, se aplica al infante Moisés en Éxodo 2.6). Si la tortura de infantes no se mantiene como una regla absoluta en todas las religiones, entonces ¿cuál regla se puede mantener como absoluta en cualquier religión? De la misma manera, si consideramos la moralidad de la esclavitud humana, no encontramos una concordancia entre personas que creen en un dios. Por ejemplo, la esclavitud es tenida por inmoral por la mayoría de los cristianos tradicionales hoy en día. Sin embargo, la Biblia , en el Antiguo y en el Nuevo Testamento, enseña que la esclavitud es ordenada o permitida por Dios. Por ejemplo, una de las leyes de las que se dice han sido mandadas por Dios a Moisés es la siguiente en Éxodo 21.2: "Si comprareis un siervo hebreo, seis años servirá; más al séptimo saldrá libre, de balde". Nótese también, lo que se supone dice Dios a Moisés en Levítico 25.44-47: "Así el esclavo como la esclava que tuviereis, serán de las gentes que están en vuestro alrededor; de ellos podréis comprar esclavos y esclavas. También podréis comprar de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de las familias de ellos nacidos en vuestra tierra, que están con vosotros, los cuales podréis tener por posesión. Y los podréis dejar en herencia para vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria; para siempre os serviréis de ellos; pero en vuestros hermanos los hijos de Israel no os enseñorearéis cada uno sobre su hermano con dureza". Así que según este pasaje, Dios no sólo permite la esclavitud sino que él mismo ordena el número de años que tal esclavo va a servir a su señor. Ser esclavo no es algo moral aunque sea por una hora, y mucho menos por siete años según la mayoría de cristianos conservadores modernos. Mucho más doloroso para el esclavo era que si se casaba con una mujer esclava, el esclavo liberado no podía salir con su mujer (Éxodo 21.4). Muchos apologistas cristianos minimizan la esclavitud bíblica, y argumentan que el sistema bíblico era más benigno que la esclavitud en otras culturas. Pero la misma Biblia indica que los esclavos eran menos que seres humanos. Por ejemplo, si el amo llega a matar a su siervo a golpes, Éxodo 21.20 dice que el amo será castigado pero no puesto a muerte. Pero en todos los otros casos donde uno mata a su prójimo, la vida es tomada por la vida, Éxodo 21.23 dice: "Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida". También si tal esclavo sobrevive a los golpes, entonces el amo no es castigado porque al esclavo se le considera propiedad y no un ser humano completo (Éxodo 21.21). Tal tratamiento hoy en día a un ser humano no sería tenido por moral por casi ningún cristiano tradicional. Tampoco puede uno decir que el cristianismo del Nuevo Testamento cambió estas leyes sobre la esclavitud. Cuando se habla en contra de la esclavitud en el Nuevo Testamento, casi siempre se trata de esclavitud espiritual y no de la institución humana donde alguien es forzado a servir a otro ser humano. La esclavitud convencional no fue algo a lo que se opusieron los teólogos del Nuevo Testamento. Muy al contrario, muchos pasajes en el Nuevo Testamento, ordenan a los esclavos a estar sujetos a los dueños. Por ejemplo, en Efesios 6.5: "Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo". Según 1 Pedro 2.18: "Criados, estad sujetos con todo respeto a vuestros amos; no solamente a los buenos y afables, sino también a los difíciles de soportar". La traducción "criado" no minimiza el hecho que tales personas eran esclavas en el sentido que no tenían la libertad de salir de su situación por su propia voluntad. Tales personas podían ser compradas y vendidas por sus amos. Ideas similares se encuentran en Colosenses 3.22 y Tito 2.9. Una vez más, esto demuestra que la Biblia no es una buena guía para la moralidad absoluta si se afirma que la esclavitud es absolutamente mala.   Carlos, los personajes bíblicos que hablan sobre el bien y el mal están solamente expresando su opinión. Incluso si ellos dicen que Dios les dijo lo que era bueno o malo, ellos tienen que haber formado una opinión sobre lo bueno y lo malo antes de poder saber que lo que Dios supuestamente dijo era bueno o malo. Pero el hecho que tales personajes crean que sus opiniones morales concuerdan con las de Dios no prueba que esas opiniones sean correctas. La creencia en un Dios no garantiza la existencia de reglas invariables, y no se puede demostrar que la moralidad se origina en algo más que el juicio humano. Pero esta situación no indica que las reglas morales dejan de existir. Lo que desaparece no son necesariamente las reglas morales, sino la justificación y base de las reglas morales. La ilusión que existe una regla absoluta que deriva de un ser sobrenatural solamente complica y agrega más problemas innecesarios a una situación que ya es sumamente complicada. Hasta otra oportunidad Ricardo Saravia   PD: Pronto responderé a tu pregunta inquisidora… ¿si Ud., estuviera de acuerdo en interrumpir la concepción lo haría: eliminando al espermatozoide, al óvulo, a la mórula, al blastocisto, al embrión, al feto, todos o ninguno?             Carlos Alberto Morales Paitán      Pediatra - Hospital del Niño - Lima, Perú - Mobile:  999-185-042             Acceso directo a mi Blog:  www.karlmoralesp201 0.blogspot. com/  Date: Mon, 9 Nov 2009 07:44:15 -0800 From: http://mc/compose?to=karlmoralesp@yahoo.com Subject: Intolerancia religiosa?.. ......... comentario a carta de Dr C.Mori El que la Iglesia catolica peruana haya convertido el asunto de la Pildora del dia siguiente es un asunto fundamentalista o de Dogma es un error. Refleja simplemente la incapacidad de algunos de sus lideres para fundamentar las pocisiones. Pero si bien puede ser un asunto  religioso y no necesariamente exclusivamente laico es un problema que  bien se puede ventilar en un terreno puramente laico. Aqui se trata de los derechos civiles y humanos de una persona. Un nuevo ser al que se le deben de respetar sus derechos. Del que se trata es el de la vida. La madre tiene sus derechos. Pero el nuevo ser tambien. El asunto es ponerse de acuerdo cuando  empieza un nuevo ser. En el momento de la concepcion?. Cuatro semanas despues cuando se da la organegesis? . Cuando nacemos?. Tenemos espiritu?. Ese espiritu o Alma se inserta en que momento?.  Es la pildora abortiva?. Es decir desinserta al embrion de la matriz?. Es abortivo impedir la fecundacion la implantacion? . Son las cosas que no se han debatido sufucientemente. Pero no le echemos la culpa a la Iglesia de intolerancia. Aqui se trata de un individuo que tiene sus derechos como cualquier otro independientemente de que la madre tenga creencias religiosas o no. A eso me referia cuando decia que es dificil una moral que no venga de Dios. Cuando no esta presente es muy facil hablar de los derechos de unos olvidandose de los de otros. Con esa logica vamos a empezar a matar pobres para acabar con la pobreza. En eso vamos a a terminar. Buenos los comunistas han matado millones de personas  mas que cualquier religion en la historia  para acabar con la injusticia social y esta todavia continua. ASI que fundamentalistas hay en todos lados. Entre creyentes y no creyentes. Y los ateos suelen ser mas beatos que los creyentes en lo que se refiere a sus creencias. Claudio Mori Dices bien Claudio: "DERECHOS".. y hay que luchar por que nuestras compatriotas tengan los mismo derechos que otras mujeres en otras latitudes la tienen pues no pueden haber derechos "de segunda" para las nuestras, creo yo.   Estoy de acuerdo en casi todo lo que expresas estimado Claudio. En lo que podría tener diferencias y este es un punto que podría tomar días de debate, para establecer cuándo un producto humano proveniente de los gametos femenino y masculino puede tener el carácter de HUMANO. Hace unas semanas pregunte a la red, (aunque nadie contestó): "Si Ud estuviera de acuerdo en interrumpir la concepción lo haría: eliminando al espermatozoide, al óvulo, a la mórula, al blastocisto, al embrión, al feto, todos o ninguno?, solamente en esto seria difícil ponernos de acuerdo, pero tenemos que hacerlo, sino estamos discutiendo misma torre de Babel.   El otro punto en que discrepo contigo y también tiene un argumento filosófico muy complejo es de que la moral no puede ser definida "si no viene de Dios" como dices. La moral creo yo la establecemos los humanos que sin haber recibido enseñanza religiosa adquirimos valores, principalmente los principios de solidaridad con tus semejantes, cuando uno lo es, está amando a sus hijos a sus padres a la sociedad. La moral para mi es un producto del amor aunado a la inteligencia y la experiencia, de esto se desprende casi TODO lo que conocemos como moral, por favor desmiéntanme si me equivoco   Un fuerte abrazo a todos:          Carlos Alberto Morales Paitán      Pediatra - Hospital del Niño - Lima, Perú - Mobile:  999-185-042             Acceso directo a mi Blog:  www.karlmoralesp201 0.blogspot. com/

__.

Intolerancia religiosa?......Comentario de Dr RSaravia a carta de Dr C.Mori

Estimado Doctor Saravia
con todo el respeto que usted se merece me permitire aclarar algunos conceptos en la medida de mis posibilidades
primero le dire y es mi opinion de  que la Moralidad es un instinto en el ser humano. No es producto del intelecto ni del raciocinio ni de la Razon. Menos mal porque se considera que solo el cinco por ciento de los seres  humanos son capaces de un pensamiento racional.   Lo que es  igual que decir que  muy pocos tienen  la capacidad de ser objetivos.   De donde  nos  viene  ese instinto, no   creo que nadie lo sepa.    Como lo es tambien el instinto de la verdad. De su busqueda. Del conocimiento.  Algunos filosofos creen la busqueda del conocimiento es una cualidad de la materia por si misma,  asi que no seria exclusiva del ser humano.  Pero el instinto moral existe desde antes de que apareciera la cultura judeocrostiano y eso ya es mucho decir. Del  primero que se tiene noticia que hablo del concepto del Bien y el Mal fue Zoroastro. Nietzsche fue quien critico el  concepto del Bien y el Mal.
No es la primera vez que el ser humano cree que todo se puede solucionar por la razon. Fue Kant quien introdujo el concepto de imperativo categorico. Que la Moral de podia  sustentar en si misma y que no necesitaba de la Religion ni de la Ideologia.  Algunos se han aprendido bien que no necesita de la Religion pero no han podido  aprender que tampoco necesitaria de la Ideologia.  Pero esto es una fantasia. Es una utopia una ilusion. Esta fantasia del Liberalismo  que como reaccion ocasiono el Romanticismo  produjo el Comunismo y el Nacionalismo del siglo 2o que tantas desgracias nos trajo. Asi que eso de creerse las sagradas escrituras a pie de la letra no es propio ni exclusivo de nosotros los creyentes. Es imnato en el ser Humano.
Pero mas imnata es su irracionalidad, su emocionalidad. Se calcula que solo el 5% de los seres humanos son capaces de un pensamiento racional y no en forma constante. Por eso es que este necesita leyes preceptos codigos guias parametros referencias que orienten su conducta. Por eso construye sus valores su cultura.
Creer que la razon lo va a solucionar todo es una ilusion que perdura hasta nuestros dias. Y se ha convertido en una religion mal practicada. Mas dificil de practicar que el Catolicismo que frecuentemente es criticado por lo mismo.
Porque no somos racionales. No tanto como quisieramos serlo. De ahi que una Moral surgida tan solo de los hombres sin necesidad de Dios no solo es insostenible sino hasta peligrosa.  Y porque?. No es que no existan valores laicos. Pero cuando los valores o lo que es correcto o incorrecto es decir la Moral es producto exclusivamente de los individuos, de una sociedad, el bien y el mal se convierten en una suerte de preferencias personales de gustos o de sentimientos. Pòrque entra a tallar nuestra parte emocional. Nuestro Sistema Limbico. Es lo que se llama Relativismo Moral. En esta moralidad lo moral es un asunto subjetivo,  ya no es objetivo, es una cuestion de subjetividad de preferencias. Ya no importa lo que es corresto o incorrecto, sino lo que siento. Y eso se ve a diario en nuestra sociedad. Lo ve usted ahora en la campana electoral del colegio Medico. Los personeros de un candidato acusan a otro de no ser democratico, por no presentarse a un debate. Pero al mismo el candidato de los primeros es miembro de la directiva de otra institucion que pretende organizar el debate. Ahi si, este candidato no es antidemocratico. Vea como la subjetividad del ser humano decide lo que es correcto en un caso y lo que es incorrecto en otro. Contradictoriamente. A eso me referia con relativismo Moral. Asi es como funciona la Moral mas o menos en una sociedad laica.
Los mismos que se oponen a la pena de muerte para asesinos lo cual no es asesinato sino una muerte Moral en donde se proporciona justicia a la victima y un mensaje moral a la sociedad (Dios en la tradicion judeocristiano no  condena matar sino asesinar) estan a favor del aborto porque dicen que es un derecho de la mujer decidir sobre la vida de otra persona. Y sus argumentos es que de todas maneras lo va a hacerasi que para que va a esperar? . Asi  lo mejor es proporcionarles las facilidades del caso para que no corra peligro. Otro ejemplo de relativismo moral. Para los valores laicos matar es siempre igual y es igual a asesinar por eso defienden la vida de asesinos aun a costa de poner en peligro la vida de los demas.
Por eso es  que la Moral laica cuando se junta con la bondad social justifica una serie de cosas. Justifica los crimenes de individuos de una raza o cultura  con el argumento de haber sido esclavos anteriormente o ser marginados en una sociedad o tener otra cultura. Otro ejemplo de como funcionan las emociones en el relativismo moral en la Moralidad laica para decidir que es lo bueno y que es lo malo. Acaba de morir Levi Straus quien se hizo famoso entre otras cosas por afirmar que entre las sociedades mas desarrolladas y las mas supuestamente barbaras no habia gran diferencia cultural como se suele suponer.  O sea rebajan los estandares morales por un sentimiento de compasion. Y eso contrariamente al optimismo de Kant porque no somos tan racionales como nos creemos.
Pero cuando Dios es la fuente de los valores estos dejan de ser subjetivos, se liberan del yugo de la opinion personal subjetiva y sentimental de las personas.
Por eso es tambien usted escuchara decir o leer acerca de los valores por los que abogan por una sociedad laica,  que estos son culturales para justificar su subjetividad o relativismo, que dependen de la clase social a la que pertenecen etc etc. Todo termina en juicios de valores. Imaginese una escala de valores construida en base a esa vision a esa subjetividad disfrazada de razon. El resultado no es facil de advertir ante tanta relatividad moral. Una  ausencia de la misma. Una anarquia moral. Pero el tener Fe no implica que uno rechaze la razon. Como el  carecer de ella no implica que uno haga uso de la misma. Los creyentes tenemos fe en que Dios existe. Es un asunto de fe no cientifico. No podemos probar que Dios existe. Acaso los ateos pueden probar que no existe?. Acaso es racional que todo el Universo surga de la Nada?. Es de sentido comun?. Dios para los creyentes es un asunto de Fe. Para el conocimiento es un asunto filosofico no cientifico. Pero eso no es negar la Ciencia. Sino simplemente darle el lugar que le corresponde. Como una forma de conocimiento inferior. Querer reducir todo el conocimiento a conocimiento cientifico fue y es una ilusion del Positivismo. Una manera simplista de enfocar el tema del conocimiento. Una renuncia  a la imaginacion o una carencia de la misma. Vaya, cual es la evidencia cientifica de que Dios no existe?. O es que es un asunto emocional de arrogancia de los que apelan a la Razon.
Una Moralidad basada en Dios no quiere decir que sea perfecta y acabada. Pero significa que la busqueda de la verdad continua. Pero en una moralidad laica la verdad no es necesaria no hay impulso para buscarla porque la gente se contenta con la opinion personal sobre lo que es correcto o incorrecto con lo que le dictan sus emociones.

Pero no se puede usar la vision particular que se tenga de Dios por algunas personas culturas en algun momento de la historia o en la actualidad como argumento de que Dios no existe.  Con esa logica negariamos a la Astronomia porque alguna vez el hombre creyo que la Tierra era el centro del Universo. Ni como argumento para decir que no es necesario Dios para que existe una mejor Moralidad. Con esa logica yo ya habria ganado el debate aduciendo que los ateos estan equivocados al decir que se  puede ser Moral sin dios porque los ateos en el siglo 2o han producido las mayores masacres y genocidios que cuenta la historia. Y porque si usted busca entre los ateos no encontrara jamas una Madre Teresa un Ghandi un Luther King etc etc.
No confundamos a Dios con las visiones que se tengan de el. Existen desde las mas simples pasando por las mas viles ( algunos musulmanes creen que van a tener sexo en el cielo con virgenes si matan inocentes)  hasta las mas sofisticadas.
Si usted o yo vieramos en la actualidad a alguna persona orando a Zeus pensariamos que esta loco pero esa era la vision que tenian  los griegos de Dios en su momento.

El 10 de noviembre de 2009 22:40, Carlos A. Morales P. <karlmoralesp@yahoo.com> escribió:

 

Aires de juicio Carlos analicemos… a eso me refería cuando decía que es difícil una moral que no venga de Dios.   La Moral con el significado teísta: conjunto de actos y formas de pensar que eviten afectar de forma negativa a los seres humanos, y que se encuentran regidas por alguna ley divina absoluta y universal. La idea es que la moral proviene de Dios, y por lo tanto, sin Dios no hay moral. Mientras que el significado ateo: conjunto de códigos regulados por la interacción entre los seres humanos y la naturaleza y que buscan el bienestar general. Todo se rige en la máxima "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan". La naturaleza es amoral; ni moral, ni inmoral. Pero, los seres humanos, gracias a nuestra capacidad de raciocino y a nuestra conciencia, hemos sido capaces de tejer una serie de códigos de conducta generales a lo largo de nuestra evolución. Dicho código lo llamamos moral, y no tiene nada que ver con la idea de Dios. No se necesita ser creyente en Dios para ser una persona moral. El creyente, el religioso encuentra en Dios el origen de la moral. Y no solo eso. Es Dios mismo quien le sirve de motivación y tenemos que considerar que este aspecto (la motivación) es fundamental e incluso fundacional.   Veamos a continuación: Un examen de la creencia acerca de la tortura de infantes en la historia del cristianismo es suficiente para demostrar los problemas con la idea de que la creencia en Dios garantiza la moralidad absoluta. Muchos cristianos hoy dirían que una ley absoluta divina e invariable sería la de que es malo matar o torturar a infantes, independiente del tiempo o las circunstancias. Si tal ley es invariable, entonces sería malo torturar infantes en el siglo mil antes del cristianismo así como que es considerado malo hoy por tales cristianos. Los cristianos no parecen darse cuenta que la Biblia , el documento central del cristianismo, contiene pasajes que aprueban la matanza y tortura de infantes. Por ejemplo, en Números 31.17-18 encontramos: "Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Pero a todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido varón, las dejaréis con vida". Excepto cuando se indique de otra manera, todas las traducciones bíblica castellanas son tomadas de La Santa Biblia (Versión Reina y Valera; Revisión de 1960; Sociedades Bíblicas Unidas). Deuteronomio 2.33-34 dice lo siguiente acerca del tratamiento de los habitantes de Canaán por Moisés y sus ejércitos: "Mas Jehová nuestro Dios lo entregó delante de nosotros; y lo derrotamos a él y a sus hijos, y a todo su pueblo. Tomamos entonces todas sus ciudades, y destruimos todas las ciudades, hombres, mujeres y niños; no dejamos ninguno". En el Salmo 137.8-9 encontramos los siguientes sentimientos acerca de los babilonios: "Hija de Babilonia la desolada, Bienaventurado el que te diere el pago De lo que tú nos hiciste. Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña". En Josué 6.21, se nos relata lo que hizo Josué, el jefe militar mandado por el dios bíblico para destruir a los habitantes de Canaán. "Y destruyeron a filo de espada todo lo que en la ciudad había; hombres y mujeres, jóvenes y viejos, hasta los bueyes, las ovejas, y los asnos. Uno debe notar que matar a filo de espada automáticamente constituye tortura pues comúnmente es una muerte lenta y dolorosa. La palabra hebrea traducida "jóvenes" puede incluir a niños de 3 meses de edad (por ejemplo, se aplica al infante Moisés en Éxodo 2.6). Si la tortura de infantes no se mantiene como una regla absoluta en todas las religiones, entonces ¿cuál regla se puede mantener como absoluta en cualquier religión? De la misma manera, si consideramos la moralidad de la esclavitud humana, no encontramos una concordancia entre personas que creen en un dios. Por ejemplo, la esclavitud es tenida por inmoral por la mayoría de los cristianos tradicionales hoy en día. Sin embargo, la Biblia , en el Antiguo y en el Nuevo Testamento, enseña que la esclavitud es ordenada o permitida por Dios. Por ejemplo, una de las leyes de las que se dice han sido mandadas por Dios a Moisés es la siguiente en Éxodo 21.2: "Si comprareis un siervo hebreo, seis años servirá; más al séptimo saldrá libre, de balde". Nótese también, lo que se supone dice Dios a Moisés en Levítico 25.44-47: "Así el esclavo como la esclava que tuviereis, serán de las gentes que están en vuestro alrededor; de ellos podréis comprar esclavos y esclavas. También podréis comprar de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de las familias de ellos nacidos en vuestra tierra, que están con vosotros, los cuales podréis tener por posesión. Y los podréis dejar en herencia para vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria; para siempre os serviréis de ellos; pero en vuestros hermanos los hijos de Israel no os enseñorearéis cada uno sobre su hermano con dureza". Así que según este pasaje, Dios no sólo permite la esclavitud sino que él mismo ordena el número de años que tal esclavo va a servir a su señor. Ser esclavo no es algo moral aunque sea por una hora, y mucho menos por siete años según la mayoría de cristianos conservadores modernos. Mucho más doloroso para el esclavo era que si se casaba con una mujer esclava, el esclavo liberado no podía salir con su mujer (Éxodo 21.4). Muchos apologistas cristianos minimizan la esclavitud bíblica, y argumentan que el sistema bíblico era más benigno que la esclavitud en otras culturas. Pero la misma Biblia indica que los esclavos eran menos que seres humanos. Por ejemplo, si el amo llega a matar a su siervo a golpes, Éxodo 21.20 dice que el amo será castigado pero no puesto a muerte. Pero en todos los otros casos donde uno mata a su prójimo, la vida es tomada por la vida, Éxodo 21.23 dice: "Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida". También si tal esclavo sobrevive a los golpes, entonces el amo no es castigado porque al esclavo se le considera propiedad y no un ser humano completo (Éxodo 21.21). Tal tratamiento hoy en día a un ser humano no sería tenido por moral por casi ningún cristiano tradicional. Tampoco puede uno decir que el cristianismo del Nuevo Testamento cambió estas leyes sobre la esclavitud. Cuando se habla en contra de la esclavitud en el Nuevo Testamento, casi siempre se trata de esclavitud espiritual y no de la institución humana donde alguien es forzado a servir a otro ser humano. La esclavitud convencional no fue algo a lo que se opusieron los teólogos del Nuevo Testamento. Muy al contrario, muchos pasajes en el Nuevo Testamento, ordenan a los esclavos a estar sujetos a los dueños. Por ejemplo, en Efesios 6.5: "Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo". Según 1 Pedro 2.18: "Criados, estad sujetos con todo respeto a vuestros amos; no solamente a los buenos y afables, sino también a los difíciles de soportar". La traducción "criado" no minimiza el hecho que tales personas eran esclavas en el sentido que no tenían la libertad de salir de su situación por su propia voluntad. Tales personas podían ser compradas y vendidas por sus amos. Ideas similares se encuentran en Colosenses 3.22 y Tito 2.9. Una vez más, esto demuestra que la Biblia no es una buena guía para la moralidad absoluta si se afirma que la esclavitud es absolutamente mala.   Carlos, los personajes bíblicos que hablan sobre el bien y el mal están solamente expresando su opinión. Incluso si ellos dicen que Dios les dijo lo que era bueno o malo, ellos tienen que haber formado una opinión sobre lo bueno y lo malo antes de poder saber que lo que Dios supuestamente dijo era bueno o malo. Pero el hecho que tales personajes crean que sus opiniones morales concuerdan con las de Dios no prueba que esas opiniones sean correctas. La creencia en un Dios no garantiza la existencia de reglas invariables, y no se puede demostrar que la moralidad se origina en algo más que el juicio humano. Pero esta situación no indica que las reglas morales dejan de existir. Lo que desaparece no son necesariamente las reglas morales, sino la justificación y base de las reglas morales. La ilusión que existe una regla absoluta que deriva de un ser sobrenatural solamente complica y agrega más problemas innecesarios a una situación que ya es sumamente complicada. Hasta otra oportunidad Ricardo Saravia   PD: Pronto responderé a tu pregunta inquisidora… ¿si Ud., estuviera de acuerdo en interrumpir la concepción lo haría: eliminando al espermatozoide, al óvulo, a la mórula, al blastocisto, al embrión, al feto, todos o ninguno?             Carlos Alberto Morales Paitán      Pediatra - Hospital del Niño - Lima, Perú - Mobile:  999-185-042             Acceso directo a mi Blog:  www.karlmoralesp2010.blogspot.com/  Date: Mon, 9 Nov 2009 07:44:15 -0800 From: karlmoralesp@yahoo.com Subject: Intolerancia religiosa?...........comentario a carta de Dr C.Mori El que la Iglesia catolica peruana haya convertido el asunto de la Pildora del dia siguiente es un asunto fundamentalista o de Dogma es un error. Refleja simplemente la incapacidad de algunos de sus lideres para fundamentar las pocisiones. Pero si bien puede ser un asunto  religioso y no necesariamente exclusivamente laico es un problema que  bien se puede ventilar en un terreno puramente laico. Aqui se trata de los derechos civiles y humanos de una persona. Un nuevo ser al que se le deben de respetar sus derechos. Del que se trata es el de la vida. La madre tiene sus derechos. Pero el nuevo ser tambien. El asunto es ponerse de acuerdo cuando  empieza un nuevo ser. En el momento de la concepcion?. Cuatro semanas despues cuando se da la organegesis? . Cuando nacemos?. Tenemos espiritu?. Ese espiritu o Alma se inserta en que momento?.  Es la pildora abortiva?. Es decir desinserta al embrion de la matriz?. Es abortivo impedir la fecundacion la implantacion? . Son las cosas que no se han debatido sufucientemente. Pero no le echemos la culpa a la Iglesia de intolerancia. Aqui se trata de un individuo que tiene sus derechos como cualquier otro independientemente de que la madre tenga creencias religiosas o no. A eso me referia cuando decia que es dificil una moral que no venga de Dios. Cuando no esta presente es muy facil hablar de los derechos de unos olvidandose de los de otros. Con esa logica vamos a empezar a matar pobres para acabar con la pobreza. En eso vamos a a terminar. Buenos los comunistas han matado millones de personas  mas que cualquier religion en la historia  para acabar con la injusticia social y esta todavia continua. ASI que fundamentalistas hay en todos lados. Entre creyentes y no creyentes. Y los ateos suelen ser mas beatos que los creyentes en lo que se refiere a sus creencias. Claudio Mori Dices bien Claudio: "DERECHOS".. y hay que luchar por que nuestras compatriotas tengan los mismo derechos que otras mujeres en otras latitudes la tienen pues no pueden haber derechos "de segunda" para las nuestras, creo yo.   Estoy de acuerdo en casi todo lo que expresas estimado Claudio. En lo que podría tener diferencias y este es un punto que podría tomar días de debate, para establecer cuándo un producto humano proveniente de los gametos femenino y masculino puede tener el carácter de HUMANO. Hace unas semanas pregunte a la red, (aunque nadie contestó): "Si Ud estuviera de acuerdo en interrumpir la concepción lo haría: eliminando al espermatozoide, al óvulo, a la mórula, al blastocisto, al embrión, al feto, todos o ninguno?, solamente en esto seria difícil ponernos de acuerdo, pero tenemos que hacerlo, sino estamos discutiendo misma torre de Babel.   El otro punto en que discrepo contigo y también tiene un argumento filosófico muy complejo es de que la moral no puede ser definida "si no viene de Dios" como dices. La moral creo yo la establecemos los humanos que sin haber recibido enseñanza religiosa adquirimos valores, principalmente los principios de solidaridad con tus semejantes, cuando uno lo es, está amando a sus hijos a sus padres a la sociedad. La moral para mi es un producto del amor aunado a la inteligencia y la experiencia, de esto se desprende casi TODO lo que conocemos como moral, por favor desmiéntanme si me equivoco   Un fuerte abrazo a todos:          Carlos Alberto Morales Paitán      Pediatra - Hospital del Niño - Lima, Perú - Mobile:  999-185-042             Acceso directo a mi Blog:  www.karlmoralesp2010.blogspot.com/

__._,_.___

Intolerancia religiosa? la pildora? what?

el que la Iglesia catolica peruana haya convertido el asunto de la Pildora del dia siguiente es un asunto fundamentalista o de Dogma es un error. Refleja simplemente la incapacidad de algunos de sus lideres para fundamentar las pocisiones. Pero si bien puede ser un asunto religioso y no necesariamente exclusivamente laico es un problema que bien se puede ventilar en un terreno puramente laico. Aqui se trata de los derechos civiles y humanos de una persona. Un nuevo ser al que se le deben de respetar sus derechos. Del que se trata es el de la vida. La madre tiene sus derechos. Pero el nuevo ser tambien. El asunto es ponerse de acuerdo cuando empieza un nuevo ser. En el momento de la concepcion?. Cuatro semanas despues cuando se da la organegesis?. Cuando nacemos?. Tenemos espiritu?. Ese espiritu o Alma se inserta en que momento?. Es la pildora abortiva?. Es decir desinserta al embrion de la matriz?. Es abortivo impedir la fecundacion la implantacion?. Son las cosas que no se han debatido sufucientemente.
Pero no le echemos la culpa a la Iglesia de intolerancia. Aqui se trata de un individuo que tiene sus derechos como cualquier otro independientemente de que la madre tenga creencias religiosas o no.
A eso me referia cuando decia que es dificil una moral que no venga de Dios. Cuando no esta presente es muy facil hablar de los derechos de unos olvidandose de los de otros.
Con esa logica vamos a empezar a matar pobres para acabar con la pobreza. En eso vamos a a terminar. Buenos los comunistas han matado millones de personas mas que cualquier religion en la historia para acabar con la injusticia social y esta todavia continua. ASI que fundamentalistas hay en todos lados. Entre creyentes y no creyentes. Y los ateos suelen ser mas beatos que los creyentes en lo que se refiere a sus creencias.

Los Aspergerianos no podemos entender a Lauer. Sobre valores

Casi siempre tan oscuro nuestro columnista muchas veces deja entrever algunos coceptos que ayudan para la reflexion.
Los valores siempre son culturales. Puede ser subjetivo el concepto sobre la definicion que de cada uno de ellos la gente tiene pero el concepto en si mismo de cada uno ellos no es tan subjetivo como se cree. No es que un valor sea una cosa en una cultura y otra diferente en otra.
La honestidad por ejemplo es una sola. Puede que la gente la entienda de manera diferente y de hecho es asi. Lo valores por otra parte no son absolutos son relativos y su peso en la escala de valores depende de cada situacion.
No es que los peruanos no tengamos valores. De hecho los tenemos. Lo que sucede es que nuestra escala es muy sui generis. Y no es que tengamos una crisis de valores. Nuestra escala de valores ha sido asi desde inicios de la conquista. Eso no quiere decir que no hallamos mejorado pero no lo suficiente. La corrupcion por dar un ejemplo existe desde los albores de la republica. Y tambien desde antes.
Quien no se acuerda de la famosa frase de Leguia la ley para mis enemigos para mis amigos la ley soy yo . Pocas frases nos definen culturalmente tan bien como esta. Y en lo que se refiere a valores tambien. La amistad es un valor, las buenas relaciones el llevar la fiesta en paz como se dice vulgarmente tambien lo es. Solo que para los peruanos este valor esta por encima es decir tiene mas valor que la honestidad. Si el que opina algo no te cae bien no le reconoces que esta diciendo o haciendo lo correcto. Si el que lo hace o dice es tu amigo o te conviene darle la razon se la das. El que es honesto por ejemplo reconoce los delitos hasta de su propio hijo no los esconde o encubre.
Pero eso de que la condicion social determina la conciencia social y por ende los valores del ser humano es falzo. Es una de las mas grandes mentiras de los dos ultimos siglos y que nos ha acaerrado tantas desgracias. Y es muy marxista. Siempre he opinado que las personas no se clasifican en ricos y pobres, en blancos y cholos en instruidos y no instruidos en profesionales y no profesionales. Sino en personas con valores y en personas que no los tienen. Sino como se explica que tanta gente que no es de condicion pòbre dedique su vida a luchar contra la injusticia social. Y tanta gente de extraccion pobre que lucha por la justicia social terminan convirtiendose en violadores de ninos ladrones o traicionan a su causa. Lo que pasa es que el marxismo ha subrayado la bonda social como unico valor de bondad. La bondad social el preocuparse por la justicia social el tener conciencia social es un tipo de bondad que en mi oponion no puede estar como valor por encima de la bondad personal. Para muchos en su escala si. El otro asunto es de donde nos viene el instinto moral. De donde viene la bondad tanto social como personal. Algunos creen y yo tambien que nos viene de la creencia de Dios. O por lo menos se retroaliementa en ella. Hay por supuesto quienes creen que se puede dar una Moral sin Dios. Respeto esa opinion pero no la comparto. Es imnato en el hombre el instinto moral?. Desde que es un instinto claro que si.
http://www.larepublica.pe/observador/07/11/2009/valorando-valores

Carta de una médico a la Ministra

estimado Raul
La teoria de la conspiracion siempre ha tenido y tendra seguidores no solo en paises  desarrollados sino tambien en los menos como los nuestros en donde culturalmente desconfiamos de todo y de todos porque la honestidad no es un valor social. Pero les espanoles te daras cuenta se parecen mucho a nosotros. Eso no es un accidente por supuesto. Como decia un argentino a su regreso de Italia y que te parecio muy bonito dijo pero que curioso hay muchos apellidos argentinos.
El 1% de loa americanos cree que el viaje a la Luna fue un fraude muy bien montado. Otra teoria conspirativa dice que el ataque a las Torres gemelas fue planeado por Bush para tener un pretexto de invadir Irak.
Horowitz es uno de los mas prolificos creadores de teorias conspirativas. Una de ellas que el virus del SIDA y del Ebola fue creado por el gobierno de USA para exterminar a los afroamericanos y el antiguo pastor de Obama creia en el. Horowitz es nada menos que doctor en Odontologia y especializado en Salud publica.
Son bien conocidas sus teorias sobre las vacunas que tiene muchos seguidores incluso en nuestra Web de medicos. Sin embargo el mismo colabora con empresas que venden productos procedentes de la Medicina Holistica. Produccion que ha sido denunciada por la FDA de graves infracciones.
Sin embargo la teoria conspirativa que mas dano nos hace es la que propugna que la pobreza de paises como el Peru es producto de una conspiracion dirigida desde los paises mas ricos y sus centros de Poder especificamente USA.  Si eso fuera cierto varios paises no habrian salido de la pobreza en los ultimos cincuenta anos.
Son las personalidades paranoides propensas a creer en las teorias de la conspiracion?

El 25 de septiembre de 2009 22:21, inkamed <inkamed@yahoo.com> escribió:

 

> Carta de una médico a la Ministra,
>publicada en la revista colegial.
>
> Por Mónica Lalanda:
>
> 9 de septiembre de 2009.-
>
Señora ministra, le propongo que sea usted la primera española que se vacune contra la gripe A.
>
> De hecho, con este despropósito llamado autonomías, si se vacuna usted y
> toda la cartera de gente que nos gobierna en España, el grupo control sería
> lo suficientemente grande como para sentirnos todos más seguros.
>
> Verá usted, le agradezco que me haya colocado a la cabeza de los grupos de
> riesgo y que tenga usted tantísimo interés en que no me coja la gripe.
>
> Entiendo que usted me necesita para que el sistema de salud no se colapse;
> sin embargo, es una gran pena que al igual que usted se preocupa por mi
> salud y de repente me valore como un bien nacional, no se preocupe por mi
> situación laboral. La invito a que venga a ver mi contrato o el del resto de
> los médicos en este país. La gran mayoría trabajamos con contratos que en el
> resto de la Europa antigua serían una vergüenza.
>
> Señora ministra, yo no me voy a vacunar. El virus no ha acabado de mutar y a
> partir de la última mutación deberían pasar seis u ocho meses para elaborar
> susodicha vacuna. Es decir, la vacuna que nos proponen no puede ser
> efectiva. En cuanto a su seguridad, ya tenemos la experiencia de vacunas
> para la gripe fabricadas con prisas; se usan adyuvantes peligrosos para
> poder poner menor cantidad de virus.
> Francamente, yo prefiero tener mocos tres días que sufrir un Guillain-Barré.
>
> Señora ministra, a mí no me gusta ser un conejo de indias. El Centro de
> Prevención y Control de Enfermedades de la UE "espera a saber cuáles son los
> efectos de la vacuna en los adultos sanos para detectar posibles
> consecuencias adversas". Mire usted, casi que no. Prefiero que se la ponga
> usted y me lo cuenta.
>
> Señora ministra, se les está marchando el asunto de las manos. Está ya más
> que claro que este virus, aunque muy contagioso, es muy poco agresivo y más
> del 95% de los casos cursa de manera leve. Se espera un máximo de 500
> fallecimientos frente a los 1500 a 3000 que provoca la gripe tradicional.
>
> Mientras tanto, usted está permitiendo un despilfarro de recursos
> inaceptable. Muchos hospitales en el país están siendo objeto de cambios
> arquitectónicos absurdos e innecesarios para prepararse para una hecatombe
> que ya sabemos no va a ocurrir. Se han gastado ustedes
> 333 millones de euros en esta pandemia de color y fantasía. La letalidad del
> virus es del 0.018%, francamente irrisoria.
>
> Señora ministra, déjeme que le recuerde que la gripe A ha matado de momento
> a 23 personas y que tiene una tasa de incidencia de 40-50 casos por semana y
> 100.000 habitantes. Sin embargo, el tabaco produce en España 40.000 muertes
> al año y 6.000 por tabaquismo pasivo. Eso sí que es una pandemia, pero usted
> prefiere ignorarla. Es un tema menos atractivo y que le crearía multitud de
> enemigos. De los 447 muertos en las carreteras españolas en 2008, ni
> hablamos, que no es de su cartera.
>
> Señora ministra, explíqueme por qué tiene usted el Tamiflú bajo custodia del
> ejército. La eficacia de los antivirales en esta gripe es dudosa y de
> cualquier manera lo único que hace es reducir en un ratito la duración de
> los síntomas y con efectos secundarios no despreciables. Cualquiera diría
> que guarda usted bajo siete llaves la cura contra el cáncer o la peste
> bubónica. Ponga el fármaco en las farmacias que es donde debe estar y déjese
> de fantasías más propias de Hollywood. Alternativamente, haga algo sobre la
> patente del osetalmivir y permita que lo fabriquen otras compañías
> farmacéuticas, así no hay agobios de restricciones.
>
> Señora ministra, las previsiones de la Organización Mundial de la Salud ya
> se han patinado en ocasiones anteriores. Cuando la gripe aviar, predijeron
> 150 millones de muertos que al final quedaron en
> 262 fallecimientos. Se han vuelto a equivocar, no importa. Lo importante es
> parar la locura en la que estamos montados y esa, señora Jiménez, es
> responsabilidad suya.
>
> Señora ministra, aquí una es una cínica por naturaleza. Demasiada gente se
> lleva tajada en este asunto. No sólo los fabricantes de las vacunas y los
> antivirus sino los que hacen las mascarillas, los de la vitamina C, los del
> bífidus activo, los fabricantes de ventiladores artificiales y
> pulsioxímetros, los de los pañuelos desechables, los productos de
> desinfección de manos, hasta los presos con enfermedades incurables que
> quieren aprovechar para marcharse a casa. Sin embargo, no me negará tampoco
> que la pantalla de humo les ha venido al pelo a su gobierno ahora que la
> crisis sigue su marcha, el desempleo tiene niveles históricos, nos suben los
> impuestos, sube el IRPF y baja el PIB. Una casualidad, supongo.
>
> Señora ministra, una cosilla más. Si tengo que ver muchas más fotos suyas a
> media página con mirada astuta, trajes sexis y poses de modelo... ¡me va a
> dar algo!
>
*** Mónica Lalanda ha pasado los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como
> médico de urgencias en Leeds (West Yorkshire). En la actualidad trabaja en
> la unidad de urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias
> publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas
> médicas.

__._,_.___

Se supone que nadie tiene que justificar sus gustos....fomentamos la diversidad

Si, el modelo del cerebro en tres partes reptiliano el de los instintos, limbico el de la emociones y neocortex el del razonamiento es util. Matar es imnato en el ser humano asi como violar. El respeto por la vida humana es mas bien una aprendizaje social un valor cultural creado por el hombre. Un control sobre sus instintos. Sobre el cerebro redsptiliano. Pero la cultura no es algo que existe independientemente del hombre , es algo creado por el ,su ser social. Es la forma de vivir en grupo la forma de crear riqueza la forma de relacionarse los hombres, es el grado de indidualidad que han logrado sus miembros. El grado de inidividualidad determina a su vez el grado en que la cultura puede separar a los hombres, el grado de seguridad que tenga, el miedo a la libertad que tenga. El recurrir al grupo.A menor conciencia de invidualidad mas identificacion cultural, mas nacionalismo menos autoestima mas inseguridad. En mi pais unos campesinos asesinaron a unos periodistas. Cuando se determinaron responsabilidades ,muchos lo tomaron como un condena a una raza, en este caso la indigena. Caso claro de falta de sentido de individualidad. Cada individuo debe responder por sus actos pero en este caso los implicados y sus defensores creian que la raza debia responder por todos. Que se estaba acusando y maltratando a una raza. Me atacas a mi atacas a todos. El individuo aqui permanece unido vinculado fuertemente a su grupo en una masa informe. Algo semejante pasa con muchos afroamericanos. Algo semejante pasa cuando una empresa chilena compra una empresa peruana de las mas emblematicas. La reaccion es de inseguridad sentimos como si se nos arrebatara algo, cuando nadie nos arrebata nada. Al contrario significan flujos de capital frescos para el pais nuevas fuentes de trabajo. Pero el nacionalismo es una forma de no sentirse solo, de sentirse seguro. Y eso algunos sino muchos politicos sin vision lo explotan muy bien. Ustedes habran notado que para un deportista nacido en el extranejero en US le suele ser muy facil si es bueno llegar a nacionalizarse y jugar por la seleccion. En Argentina Navarro Montoya nunca llego a tapar por la seleccion de Argentina y si Ballesteros ya nacionalizado peruano hubiera tapado por Peru, Peru hubiera ido al Mundial de Alemania 74.

Solo el desarrollo del sentido de individualidad en los seres humanos puede menguar las predicciones de Hungtinton (lo que por lo demas ya esta sucediendo y ha sucedido) : que los conflictos mundiales en el futuro estaran determinados por la cultura.
El sentido o conciencia de individualidad tiene que ver con miedo a la libertad, a elegir. ( a lo que nos condeno el pecado original miticamente hablando, pero los mitos dicen mucho). El c astigo o regalo fue la posibilidad de elegir. Mientras menos conciencia de individualidad mas inseguridad mas miedo a elegir,. Aqui el hombre prefiere seguridad a costa de su libertad que por lo demas no sabe utilizar.
El sentido de individualida tiene que ver tambien con el proceso de la civilizacion como apunta Elias Norbert.

El 16 de abril de 2009 7:30, Antonio Sanchez <marcaba2006@yahoo.es> escribió:

Estimada Nas si la cultura no sirve para automoderarnos, para que sirve?
Si ya sé, el discurso de Heidegger cuando su nombramiento al frente de la Universidad de Friburgo hecha por el suelo toda su cultura, pero la excepción, aunque sean varias no deberia modificar la norma....no te parece?
con todo respeto a los que piensan distinto
Antonio

--- El jue, 16/4/09, nastenka <feboasoma@gmail.com> escribió:

De: nastenka <feboasoma@gmail.com>
Asunto: Re: [LibrosG] Se supone que nadie tiene que justificar sus gustos....fomentamos la diversidad
Para: "Antonio Sanchez" <marcaba2006@yahoo.es>
CC: "LibrosG" <librosgratis@gruposyahoo.com.ar>
Fecha: jueves, 16 abril, 2009 2:11

mmm...no era que una parte de nuestro cerebro aun es reptil y se aparece cuando nos enojamos?
cuando hacemos macana y despues nos excusamos diciendo que no estabamos en nuestros cabales?
siempre pense que todos somos potenciales asesinos y la cultura nos impide ejercitarnos como tales
estoy equivocada o es una teoria esa?
digo, nomas....(me acuerdo de Asesinos por naturaleza (Natural born killers) de Oliver Stone, que buena peli)

El 15 de abril de 2009 20:23, Antonio Sanchez <marcaba2006@yahoo.es> escribió:

Estimado Aerrege, creo que voy entendiendo tu razonamiento
Dices si alguien (nazi) tiene derecho a matar
El no nazi tendria el mismo derecho?
Aqui me parece que habria que tener en cuenta la humana piedad que implica el respeto a la vida ajena.
Leia acerca de la formación de los "Boinas Verdes" americanos o los "Infantes de Marina"
y el principal problema es lavarles el cerebro a los novatos para que no teman matar.
Me parece que es innato del ser humano respetar la vida ajena, por lo tanto los asesinos nazis o no, incurren en una aberración.
Y deberian o son castigados por la Justicia y sus Leyes,
S.E.u O.
Saludos
Antonio

--- El jue, 16/4/09, Aerrege <aerrege@gmail.com> escribió:

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

--
nastenka
la vida es una mision suicida

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

http://filosofosclaudio.blogspot.com/
http://ensayonoclinicc.blogspot.com/